“请您注意，”渠成顺打断对方，将监控录像的剪辑版投放在会议室大屏，“贵公司在安排换乘后，未履行《民用航空法》规定的告知义务。”画面里，王友德站在值机柜台前反复询问工作人员，得到的却是冷漠的摇头。
律师的镜片闪过寒光：“这只能说明个别员工失职，不能代表公司行为。而且王先生购买的是打折机票，本来就该接受相应限制。”
坐在角落的王友德突然站起，声音带着哭腔：“我的机票钱是女儿勤工俭学转给我的！她在国外端盘子洗盘子，就为了让我去参加她的毕业典礼……”会议室陷入死寂，律师的喉结动了动，别开了头。
周万发趁机缓和气氛：“其实有双赢的解决方式。贵公司可以补偿王先生的实际损失，同时完善换乘服务流程，这对提升企业形象也是好事。”他推过去一份由方梅整理的舆情分析报告，上面显示超七成网友支持王友德维权。
律师沉默良久，拨通了电话。五分钟后，他重新坐回椅子：“我们可以赔偿食宿费用，但不承认存在过错。”
“不行！”渠成顺将《民法典》合同编相关条款摊开，“根据第820条，航空公司有义务保障旅客按时抵达目的地。贵公司的‘不得退票，不得转签’条款，不能对抗法定的安全运输义务。”
调解持续到深夜，窗外的霓虹灯次第熄灭。当律师终于松口愿意协商赔偿金额时，渠成顺知道，这只是战斗的前奏。真正的较量，还在法庭之上。
庭审当天，旁听席座无虚席。方梅架着摄像机，镜头扫过王友德攥得发白的指节，又转向天合航空庞大的律师团。审判长敲响法槌的瞬间，空气仿佛凝固。
“原告陈述诉讼请求。”
渠成顺起身，声音沉稳有力：“我方要求被告天合航空赔偿原告实际损失3.2万元，并书面道歉。被告作为缔约承运人，未履行航空旅客运输合同中的告知义务，存在重大过错。”他展示着厚厚一叠证据：延误通知记录、监控视频、消费票据，最后定格在女儿毕业典礼现场空荡荡的家长席照片。
被告律师立刻反驳：“台风属于不可抗力，根据《民用航空法》第126条，航空公司不承担责任。而且原告购买的是特价票，自愿接受‘不得退票，不得转签’的限制。”
“恰恰相反！”渠成顺调出机票购买页面，“这个条款以极小字体印在页面最下方，未作任何显着提示。根据《民法典》第496条，属于典型的不合理格式条款。”他转向陪审团，“在座各位试想，如果买了车票却被扔在半路，铁路部门说一句‘不可抗力’就能免责吗？”
法庭陷入短暂的沉默。这时，天合航空律师突然申请追加实际承运人参与诉讼。渠成顺早有准备，立即回应：“根据裁判要点，原告有权选择被告。而且本案核心在于缔约承运人未尽告知义务，与实际承运人无关。”
辩论进入白热化阶段。当王友德哽咽着讲述女儿在电话里的失望时，不少旁听者偷偷抹泪。方梅的摄像机忠实地记录着这一切，她知道，这场庭审不仅关乎一个父亲的权益，更将成为规范航空服务的重要判例。
休庭期间，天合航空的律师匆匆商议后，提出和解方案。渠成顺看向王友德，老人擦了擦眼睛：“我不要钱，我要他们公开道歉，让所有像我这样的父亲不再失望。”
最终，法庭采纳了原告大部分诉求。天合航空不仅赔偿了损失，还在官网发布了改进服务的公告。判决当天，方梅的报道登上了各大媒体头条，标题《一张机票背后的法律突围》引发全国热议。而在青山县法律服务中心，渠成顺看着墙上新增的锦旗，知道他们又守护了一份公平与正义。