《生态学家蒋高明为什么反对转基因？》
化肥、农药本来是农业的科技进步，但是农业却走向滥用化肥、农药的极端，污染了环境，破坏了生态。生态学家为了保护生态而指导农业，提出“生态农业”的模式。“生态农业”就是保护生态的农业。只要不影响生态，合理施化肥以提高产量，合理使用高效低毒的农药控制害虫暴发，都是允许的。但是，许多生态学家主导的生态农业往往走向了另一个极端，声称不施化肥、不打农药、不使用任何化学合成的物质，以确保生态。这其实是有机农业，是把生态农业与有机农业混为一谈。我国对有机农业也是倡导的。
蒋高明也把生态农业和有机农业混为一谈，他认为只有生态农业才能解决中国的农业问题。有两篇文章，可以视为他的代表作。
一篇是《未来的生态农庄》。他说：化肥、农药、除草剂、塑料薄膜、饲料添加剂、转基因是农业的“六大要素”，也是“六大害”，不仅污染环境，也夺走了农民的利润；如果搞生态农业，省却购买这“六大害”的钱，农民的利润就可增加6倍。如此算账，不能让人信服。
第二篇是《和谐型有机农业大有可为》。说的是：北京顺义区绿牛农庄占地80亩，实行有机种植、有机养殖，供应城市里的高消费；所产有机蔬菜销售实行会员制，会员17个，都是白领和老外，每个会员一年会费1.6万元；还开了个有机西餐厅，价格不菲；由此，农庄每年可赚几十万元。蒋高明据此设想：我国年产7亿吨秸秆，如果充分利用起来，可以生产5400万吨有机牛肉供应城市；我国有60亿亩草原，鸡可以在草原散养，1亩草原上的草籽、草叶、昆虫能够满足1只鸡的生存，可以年产60亿只有机鸡供应城市；肉粮折算，等于全国粮食在现有基础上提高37%，没有任何一项农业技术能够达到如此高的增产效果。
蒋高明就是这样以“纸上谈兵”的方式，用生态农业解决了中国的农业问题，而转基因本身有那么多问题，所以他反对转基因。
蒋高明有一篇《转基因棉退化说明了什么》，从中可以看出他认为的“转基因本身有那么多问题”其实是他对农业和转基因的无知。文章说的是：江苏省大丰市种植转基因棉花的头几年，农药使用量下降，种植成本下降，亩产量上升，媒体和农学家盛赞转基因的好处。可是，好景不长，到了第5年，控制了棉铃虫，其他“小害虫”却集中大暴发，用药量反而猛增，棉花纤维质量也下降，皮棉占籽棉的比率也下降。对此，蒋高明解释为：转入的基因干扰了棉花正常的生长发育。
对此，任何一个农艺师都会否定蒋高明的解释而做出如下解释：
1.棉铃虫是棉花的主要害虫，转入的基因就是抗棉铃虫的基因，这个基因产生一种蛋白质，分布在蕾、花、铃、叶内，棉铃虫吃了就会被毒死，却对其他害虫无毒。所以，转基因抗虫棉只可以省却防治棉铃虫的农药，不可以省却防治别的害虫的药。棉农以为转基因抗虫棉抗一切害虫，便不再打药，或打药很少，一年复一年，“小害虫”越积累越多，于是便有“控制了棉铃虫，其他‘小害虫’却集中大暴发，用药量反而猛增”的情况。
2.基因决定性状，转入的抗棉铃虫的基因与棉花纤维质量、皮棉占籽棉的比率没有任何关系。皮棉、纤维退化是正常的退化，常规棉花也会发生这种退化，原因在于棉花的天然异花授粉率在5%以上，所以容易退化，而小麦的天然异花授粉率在1%以下，所以不容易退化。所以小麦可以留种，而棉花不可以留种，必须年年提纯复壮，年年换种，否则就退化，不仅皮棉、纤维会退化，转基因也会退化，一切性状都会退化。
3.如果像蒋高明解释的那样，是“转入的基因干扰了棉花正常的生长发育”，那么头几年棉花纤维质量以及皮棉占籽棉的比率为什么不下降呢？
4.转基因抗虫棉不是一个独立的品种，是给现有的棉花品种转入抗虫的基因，全国约有几十个棉花品种被转入了抗虫基因，这几十个品种分布在全国各地，它们的抗虫性状以及各种性状是有差别的，某地好一些，某地差一些，很正常。但是全国转基因抗虫棉一直保持在几千万亩，这说明它在总体上是优越的。
蒋高明不懂农业，不懂转基因，却批判转基因，也被主流报纸和网民批判，他以《我对转基因的真实态度》回应：
第一，转基因技术一定要研究，如果应用，则需要时间来检验。
第二，粮食问题的真正原因，不是种子不争气，而是农民不愿意种地，另外，耕地质量因为长期使用化肥、农药、除草剂、地膜，出现了地力严重下降。
第三，转基因只能抗一种害虫，防治其他害虫依然要使用农药，而且长期种植转基因作物会引起生态环境的变化。
第四，用生态学的办法恢复生态平衡，不打农药，就可控制害虫，实现低产田向高产田转变。
这是他重申“用生态农业解决中国农业问题”的观点，而他的观点产生于他的仅仅20亩的生态农业试验田，却要指导18亿亩耕地。
实际上，生态农业或有机农业的有机农产品一般产量较低，价格较高，市场较小，可满足崇尚有机且收入较高的小众群体的需要。全世界平均，有机农业约占1%的耕地，却占10%的销售额。要解决13亿人吃饭问题，要解决70亿人吃饭问题，还是离不了化学农业，当然，化学农业也需要生态农业来修复。
（本文于2012年发表于《大河健康报》、中国食品网，作者杨青平教授。）
附录：《中科院博导“六不用”种田被疑炒作》
2015年10月20日
来源： 新京报、新华网
不用农药、不用化肥、不用农膜、不用添加剂、不用除草剂、不用转基因，这是中科院植物所研究员、中国科学院博导蒋高明，在老家山东平邑县蒋家庄创办弘毅生态农场时倡导的生态种植法，称为“六不用”。
2006年创办至今，弘毅农场宣称采用“六不用”种植法，并称其已发展成当地“生态种植业标杆基地”，平均亩产1153.4斤，对比试验得出超过采用化肥、农药传统种植的土地产量近14%，每亩平均效益达到5000元，是当地农民种植收益的5倍之多。
但采用“六不用”种植方法，产量和收益轻松超越农药、化肥土地的结论，也引来了业内有机企业、农业学者的质疑。有观点质疑有机肥成本太高、结论对比不公平，甚至有人直接批判蒋高明本人“不学无术”。
10月16日，中科院博导蒋高明对新京报记者承认，确实收到很多“质疑声音”。
争议1
生态农场的产量效益：
产量超传统种植 效益高5倍？
根据弘毅农场近日公布的数据，其“六不用”农田2014年有机玉米验收产量为1364斤\/亩，有机小麦产量1127斤\/亩。2015年有机农田实打验收产量1194.5斤\/亩，平均达到1153.4斤\/亩。
“试验田很早就达到了吨亩良田，最终还得看大田产量。”中科院博导蒋高明对新京报记者称，其研究团队租借的是村里“条件最差”的农田，在带领农民采用“六不用”法生产，停用农药、化肥、除草剂3年后，总共45亩大田收获产量4.1万斤，平均每亩达911斤，超过使用化肥、农药、除草剂等田地产量（平均800斤\/亩）的13.8%。
蒋称，“这充分说明，如果农民愿意往土地上投入，有机农业是增产而不是减产的。”
不过，有机农业人士和种植企业对“六不用”法高出传统种植产量提出了疑问。
“我搞有机产品七年，最高也只实现了年产量与用农药化肥田地的持平。”一家北京有机农业种植基地负责人说，规模化种植环节要实现超越传统种植很困难，“即便是产量持平的状态，种植成本也要高出2倍。”
一家有机企业项目负责人说，采用有机种植方式的土地，在土壤肥力、酸碱度非常理想的状态下，才有可能达到使用农药化肥的土地产量。并且要换在同等肥力、同等环境经改良的土地中进行严格对照实验，这样得出的有机产量结论才具备说服性。“拿普通土地产量来参照对比，不公平。”
对此，蒋高明称，“六不用”法产量能超越传统种植的关键，在于土壤的施肥和病虫害控制。目前弘毅农场已连续9年，按照5吨有机肥\/亩的投放比例来涵育土地，土壤有机质含量已达到了4%。
蒋对新京报记者算账，按照投入的有机肥、麦种、杀虫灯、灌溉等成本来看，“六不用”投入在1100元左右，“每亩地平均能达5000元左右的收益，而周边农民传统种植的土地效益在1000元\/亩，差值5倍之多。”
“土壤中有机质含量超过2%，就已算是肥田了。”一位长期研究有机农业的中国农业大学专家介绍，目前华北平原土地有机质含量平均0.8%～1%，有机质含量翻倍的前提下，土地实现20%产量的增收是有可能实现的。“但最关键的问题在于，如此大规模的有机肥投放量，农民怎么负担得起这些成本？”
在蒋高明看来，通过提倡养殖场＋种植业同步发展，既能解决有机肥的成本，又可发展循环绿色的生态经济，“农场的小麦、玉米有机产品能卖到6～10元\/斤，在北上广地区销量非常高，说明这种模式是成功的。只有高产量的农产品能卖出价格，农民自然愿意投入成本，问题都会迎刃而解。”
争议2“六不用”成绩：
将颠覆国际对有机农业的主流学术？
长期以来，国内外学术界的普遍认知是，采用有机方式生产的农业，产量与传统农业相比均有20%左右的下滑。
加拿大麦吉尔大学教授玛古迪、美国明尼苏达大学环境研究所主任佛利，2012年发表在《自然》杂志的报告中指出，对1979－2011年比较有机种植和一般种植的66项研究分析发现，有机蔬菜和谷物的产量会比一般同类作物降低26～33%，有机水果和产油种子比传统农业的产量低3%到11%。而发达国家有机农业产量比传统农业要低20%，发展中国家有机农业产量要低出43%。
“我们的研究成果，可以说完全颠覆了有机产量不如传统农业学说。”蒋高明称，其研究成果已整理成学术论文对外投稿。
据悉，蒋的论文被《自然》等权威刊物拒绝发表，认为与主流学术观点相悖。对此，蒋称，论文“被另外几家国际一流权威刊物接受了”，但他拒绝透露刊物名称。
蒋高明还称，目前弘毅生态农场的科研项目，已实现了自给自足，并为之申请了12项专利。
争议3
蒋高明其人：
生态农业创新者还是不学无术者？
在弘毅农场科研试验的9年里，对蒋高明的种种争议也随之而来。
支持者认为，蒋高明对弘毅农场进行的生态农业实验，能以绿色循环的模式带动农村就业、增加农民收入，推动“三农”问题实质性解决。昆仑策研究院高级研究员戚桂峰甚至认为，按照这样的实验，“仅用全国18亿亩农田中的6亿亩低产田，经过改造就能保证13亿中国人的吃饭问题。”
但新京报记者查到一篇以“植研所人”名义发表的文章，言辞激烈地指出，“学术上，蒋高明是我们所倒数第二的研究员，评估中被严重警告。他在外面自称植物所首席研究员，让大家以为他是植物所第一块牌子，但我们所没有首席研究员，是蒋高明自己在自己课题组的网页上给的职称。”
对此，新京报记者向中科院植物所多位负责人求证，但并未得到回复。不过，另一位植物所老专家向新京报记者证实，所内并未设置首席研究员这一职位。但对外界的举报和批评并不知情，对蒋的印象是“很擅长公开发表意见的生态学家”。
对于排名，蒋高明则予以了否认。
蒋高明说，他为弘毅生态农场申请的专利，“权益所有人为中科院植研所，所有收入都会上交所里。并且弘毅农场只是卖技术，来保持科研课题的自给自足。”
新京报记者发现，蒋高明对转基因的强烈质疑也引发了许多争议。2007年开始，蒋高明以中科院植物所首席研究员、生物科学家身份连续发表多篇反对转基因文章。
蒋高明称，弘毅农场正在启动商业化进程。他称，从2013年起，弘毅农场陆续同各地种植农场合作推广有机种植养殖，目前面积已达14.5万亩，还与国内政府相关基金合作建立了绿链有机食品电子销售平台，计划在3-5年内发展生产与销售会员1000万人。
对于蒋称的14.5万亩农场，截至发稿，蒋高明未对记者透露具体名称和地点。
（记者 李栋，2015年）