上市的药品也会出现缺陷，转基因食品就一定可靠吗？
某些药品投入市场后一段时间才发现缺陷，能不能证明转基因安全性研究不可靠？还会不会被证明转基因食品以后也会出问题？
最近有一位网友向我提问，我在此做简要解答。
网友：
既然你是专家，那么请问，为什么转基因作物号称能减少农药的使用，那么是什么成分驱离甚至杀死害虫呢？能杀死害虫的成分是否对人体有害呢？是否在人体中积累呢？是否会遗传呢？请专家拿出可信的实验验证数据！
我：
驱离害虫的原理，是针对改变昆虫体内酸碱平衡度，这种蛋白物质被证明对人类没有任何影响。人类体内酸碱度和昆虫是截然相反的。相关实验论文最早在1992年就有，农业部官方网站也可以公开下载。目前sci上有关证实安全研究的有9000多篇。这些成分不对人体产生作用，因为它不是化学毒素。而且与人体酸碱度不同。
见《惊悚秘闻！抗虫转基因是转入毒蜘蛛的基因？》一文。
饶毅教授也和我观点一致，他指出：“所谓用了毒蛋白就会对人产生毒害，这不过是对命名的误解。转基因用的所谓毒蛋白是针对植物的害虫，还做不到针对所有害虫，而是少数一些特定害虫。转基因针对的是特定害虫的特定靶标，才能杀死害虫。而这些靶标不仅人身上没有，就连老鼠身上也没有，是少数虫子身上才具备。这种转基因就是吃到人体内，也没有危害。何况，在人的胃肠道酸性环境里，转基因bt蛋白会迅速被完全降解，变成氨基酸或更小的单位。所以这些已经被批准用的转基因并没有毒害人的作用。”
网友：
好的，假设转基因技术是无害的，对中国的发展有巨大的优势。那么美国一直千方百计的围堵中国，阻挠、打压中国在科技领域的研发进程，为什么对转基因技术不仅不限制，反而要支持鼓励呢？
就像美国支持贸易战一样，你觉得对中国有利还是有害呢？所以，我们不能孤立的看待一个事物，也不要被表面的一些局部利益所蒙蔽，深层次的、不确定的东西有很多是我们所不知晓得，所以不能武断的支持转基因技术商业化。其实很多反转人士并不是反对转基因技术的研究，而是反对盲目进行转基因技术商业化，尤其在关系到子孙后代生存和健康的问题上，绝不可以掉以轻心。
我：
你的提问很好。为什么美国打压中国科技，却鼓励转基因技术呢？
因为，这个是你的一个误解。实际上，美国并没有鼓励向中国提供转基因技术。这些都是专利，美国人才不会提供呢。何况，中国早就也不需要向美国学习技术。中国研究转基因技术源于20世纪80年代，如今早就已经自立门户，可以与美国分庭抗礼，甚至在资本实力上也很厉害，中国化工收购了全球四大转基因种业公司之一的先正达，把它变为中国国有单位。为什么说美国人并没有提供转基因技术，为什么说中国人不需要美国的技术呢？
可以看文章《食品专家：美国怎么标注转基因食品？美国人自己吃吗？》《美国全方位打压中国，偏偏支持我们推广转基因？什么阴谋？》《美国禁止向中国出口高科技，却不遗余力的推荐转基因？是善心？》《美国向中国推广转基因？那是典型的谣言！》。
一些人反对商业化，这可以理解，这是因为他们的观点是建立在转基因安全性“有争议”“没有全部确认”的基础上的认识。但是这种认知被证明是完全错误的。实际上，一般实验室采用10～20万倍蛋白浓度的材料做安全实验，一般喂养5-10吨，相当于时间加速器，按照比例计算，相当于人类食用100万年没有出现任何健康问题。
再者说，中国政府已经科学和社会实践了几十年时间，也不过在2024年才开始第一次可食用转基因作物商业化。才第一次而已。这个2024年的玉米，之前在内蒙古、吉林的10几万亩试验田基地，已经安全测试种植了23年。
所以说，我们政府推广转基因的进程，是非常缓慢的，严苛到了让人发指的程度。
我国已经20年时间没有允许外国的转基因粮食种子进入国内。最近农业部安排5省20县种植的转基因玉米大豆都是我国自主知识产权的种子。我国有7900多家种子公司，不是美国可控制和掌握的。
再说了，转基因技术又不是美国一家可垄断的，我国的转基因技术专利也有7000多件，己超过欧盟28国总和。孟山都转基因棉花曾与我国较量过，最终被我国的转基因棉花打败，16年前被逼的退出中国市场。
从sci论文数量上说，中国目前已经与美国并驾齐驱。中国在转基因技术上的科研实力与美国并驾齐驱，局部有超越。中国在生物工程育种方面，相当于超级大国。
网络上为什么出现那么多诋毁转基因的帖子？您再看看下面这篇文章，就一切明白了——《诋毁万达老总王健林：封号、报警！诋毁转基因，却逍遥快活》。
还有《惊悚秘闻！抗虫转基因是转入毒蜘蛛的基因？》一文。
这上面都是揭露反对转基因人士的手法。这些都是我多年的经验之谈。我们国家正在被它们送入深渊。攻击转基因技术只是一个小问题，但是背后却是攻击和损害国家公信力的大问题。关系到国家稳定的基础。值得一提的是，按照清华大学赵南元团队的技术调查，在大陆互联网上长期抹黑、攻击转基因的200多个用户的ip，全部来源于境外。
网友：
你提供的资料很全面，也有出处，但很多无害的研究数据还是从推广的立场来开展的。现在的问题是，推广转基因食品商业化的都是大谈转基因的优点，从来不就其缺点进行深入研究和探讨；反对转基因的则只强调其危害。我觉得这都是片面的。事实证明，很多西药也是经过多重严格的安全性、有效性对比实验后用于临床，但应用多年后发现其危害性极大且不可逆。比如五十年代风靡欧美的“反应停”致畸事件等不胜枚举。所以，事关民族生死存亡的食品安全问题一旦出现差错，带来的后果是不难预料的。
我：
认定转基因无害的研究是“从推广的立场”，这个说法不成立。这是因为，上世纪1960年代就有这方面的研究，而推广是1996年才开始。俄罗斯国家科学院的多篇论文，也不可能是为了推广。
俄罗斯和美国的意识形态不一样，国家利益不一样，两个国家不可能联合起来欺骗全球老百姓。还有一些单位如毒理学会，成员来源于全球各个国家，包括和美国关系恶劣的一些国家和地区，他们没有理由为推广转基因的美国政府吹嘘。
至于没有讨论转基因的“缺点”，这是因为，按照世界卫生组织的定义，以及其他全球科研组织的定义，对待转基因食品本质上采取和传统食品的“实质等同性原则”。
也就是说，只要证明转基因食品和传统食品是一样安全的，就可以证明转基因食品安全。通过各种科学实验和实践，证明了转基因食品和传统食品在各方面的指数都一样，包括认定不会导致过敏、营养成分一样、没有蛋白毒性，等等等等，通过600多个实验环节 以及第三方机构的安全审验，最终才会认为它和传统食品一样的性质。
有接近70年的全球科学研究证明，对转基因作物的农艺性状和食品中各主要营养成分、营养拮抗物质、毒性物质及过敏性物质等成分的种类和数量进行分析，并与相应的传统食品进行比较，证明二者之间没有差异，所以认为转基因食品与传统食品在食用安全性方面具有实质等同性，不存在安全性问题。
1995年，who正式将“实质等同性原则”应用于现代生物技术植物食品的安全性评价中，1996和2000年的FAo\/who专家咨询会议、2000和2001年在日本召开的世界食品法典委员会（cAc）转基因食品政府间特别工作组会议也对“实质等同性原则”给予了肯定。这就是转基因食品安全卫生评价的基本原则，是全世界科学界和政府都承认的。
所以说，如果说转基因食品有“缺点”，那么肯定也是和传统食品一样的性质。吃的太多了，那人体就会发胖。传统食品的这个“缺点”，转基因食品当然同样具备。
至于“反应停”的例子，我认为你举的这个例子有一些逻辑问题的，不能用历史上这些西药上的问题对比转基因食品。
其实，只要搞清楚转基因的原理，一切疑惑就迎刃而解。
转基因技术是什么？它只不过是模仿大自然的规律，向大自然学习，转入一个首先就确认安全的蛋白质而已，相当于加强版蛋白质。打一个比喻，你吃的煎饼里面，原本是鸡肉，现在换成了牛肉，来来去去原本就是安全可以食用的东西。确认转基因食品有没有安全问题，只要确认蛋白质有没有毒性积累即可。因为转基因就是蛋白质。蛋白质确认安全，转基因即安全。所以：
第一，科学家在做转基因科研的时候，第一步，注意是第一步，就是完全确认这个转入的基因，是完全安全无害的，然后再进行后继研究。这与药品的研究原则是不一样的。所有药品成分直接知道是肯定有害的，而转基因食品的研究原则，是第一步就得确保转入的蛋白质无害。起点就完全不一样。
第二，转基因食品的安全性研究，程序环节比药品更加严格。转基因作物的研究，仅仅确认安全，就有600多个环节，周期一般为10～20那。远远超过一般药品的研究。
第三，转基因实验周期和观察期，比药品更加长久。
转基因研究确认安全之后，是拿到政府颁发的“安全证书”，但是不一定就能批准上市 要批准上市，按照中国政府的法律法规，还需要在实验基地进行长期的种植实践。就是国家和农民签署协议，划一块地方用于种植，国家部门追踪种植情况。这次国家确认在2024年推广的转基因玉米，就是之前已经在内蒙古吉林实验种植了23年。而审批药品上市不需要这个观察期阶段，FdA批准即可。
第四，转基因安全性的原理，比药品更加简单，更容易确认安全。可以看上面我的内容 即确定蛋白质安全，就等于转基因安全。吃转基因本质上就相当于吃鸡蛋。鸡蛋如果安全，那么转基因食品即安全。
尤其需要注意的是，按照生物学权威教科书的定义：
1. 转基因改变的是遗传信息，也就是所谓“碱基的排列次序”，并未增加新的物质（碱基成分），因此，从食品角度，转基因食品中“外源基因”消化后的可吸收营养成分（核苷酸）与常规食品毫无二致。
2. 外源基因表达的“新蛋白质”的一级结构也仅仅是20种氨基酸排列次序的变化，从食品角度，“外源基因表达新蛋白质”消化后的可吸收营养成分（20种氨基酸）与常规食品毫无二致。
3. 在消化前的“外源基因”和“新蛋白质”在致敏性、毒性、抗营养因子等方面经过严苛的测试，确保不存在上述问题。
很显然，药品的相关要素比转基因食品更加复杂。
第五，确认转基因安全的科学实验方，来源于多个不同意识形态、不同国家利益的国家，在利益上不可能勾结起来欺骗大众。而药品研究可能掌控在少数财团手里。
特别要强调的是：中国境内所有的转基因项目，都是国务院直接拨款的公益项目，且按照新的法律法规，已经不允许与境外机构进行合作。这确保了转基因的研究和推广，由中国国家单位完全掌控。而药品却可以由私人资本或者外国资本掌控。
第六，转基因食品风险管控机制比药品更加严格。国家设立了专门的转基因安全评估机构，成员都是最顶级的专业人士，许多都是两院院士。而药品只是普通的商业产品，没有这么多权威人士、权威机构“盯梢”。中国政府还为转基因的管理立法200多个，是美国的2倍。
第七，对转基因的社会舆论的监管和压迫，远远超过药品。
由于转基因话题的高度敏感性，全球所有人的眼睛都“血淋淋”的盯着。一些别有用心的人，一些职业打假机构，巴不得看见转基因产品出现安全问题。对美国大量低价倾销产品不满的欧洲国家，也恨不得发现转基因出现安全问题，这样就可以有借口抵制进口。所以，转基因企业一律战战兢兢，一百万个小心翼翼，在产品质量上确保万无一失。因为任何一个安全问题被曝光，百分之百会立即导致社会舆论的滔天巨浪，相关企业会立即陷入万劫不复之地。这就确保了转基因食品在理论上比传统食品更加安全。而药品不具备这么高的关注度和舆论压力。
第八，转基因科学比药品更加高端，不可能埋伏隐患。转基因是生物工程育种，涉及到多个分子生物学、食品毒理学等多个学科。而药品涉及的学科相对较少。
第九，研究转基因的研究机构，数量上比研究药品的机构更多。
自1960年代出现研究转基因的sci论文，全球有超过来自于60多个国家和地区、几百万名以上科研工作者发表的超过10万篇实验论文。具有相关专业资质的实验室的数量，远远超过研究药品的实验室的数量。全球这么多的实验室，分布在各个国家和地区，做了接近70年的科学实验，完全搞清楚了转基因的原理，非常清楚转基因本身没有毒性。而药品的实验室，数量相对较少，科学家对药品的研究不如对转基因研究的深入透彻。
第十，杂交水稻也没有您说的那样，有了几十年的实践后才投入市场，而是直接投入市场，结果依然被消费者充分信任。而转基因在原理上肯定比杂交育种更加安全。
比如袁隆平院士的杂交水稻，就是一次性大规模的转入50万个以上的基因，这么大规模的转入基因，而且是漫无目的的转入基因，风险性理论上就高，但依然没有出现任何问题。
当然，袁隆平院士也是支持转基因的 他与张启发院士有转基因项目的合作。
而转基因技术，仅仅是转入1个基因，注意是1个基因，比杂交育种更加精确可控，理论上就比杂交更加安全。之所以一部分民众惧怕转基因，归根到底还是因为“翻译的问题”，“转基因”这个词汇一听就让人害怕。
第十一，药品被发现有问题的周期很短，也可能上市一二年就出现问题。而转基因研究有接近70年，大规模上市接近30年，目前没有一例安全事故。用于在全球大规模养殖动物，动物也健康的繁衍了很多代，也没有出现任何问题。
所以说，拿历史上极少数药品出现问题的例子来对比转基因安全性 ，是很不恰当的。