郑家颖的一番话，从多个方面基本判定了许城阳这块战国玉璧的“死刑”，其实这也基本符合现场几位专家和在场诸位嘉宾的判断。毕竟这块玉璧的漏洞实在是太多，基本稍有古董常识的人，都能看出这玩意纯属一眼假。
李悠然也曾经想把真相告诉许城阳，不让他在参与这次专家交流，免得到时候丢人现眼。可是偏偏在这个时候，遇到了曾经深深伤害过许城阳的秦晓妍，这个贱人居然还要借着这个机会，跟许城阳打赌，想要再次戏弄和侮辱许城阳。
这下李悠然忍不了了，你一个绿茶婊，坑了老子的兄弟就算了，现在居然还要变本加厉，这口气要是不帮老许出了，那他李悠然的念头就通达不了。
所以李悠然在明知道许城阳的玉璧是假货，且没有把真相告诉许城阳的情况下，做下了一个天坑之局，他不但要帮许城阳找回场子，还要让秦晓妍这个贱人付出代价。
当郑家颖说完，所有人都以为尘埃落定的时候，李悠然突然从人群中走出来道：“我觉得这位郑先生的鉴定结果，不一定是对的。”
在场的嘉宾都望向李悠然，不知道此人是何方神圣，因此纷纷望向他，对他同样是指指点点。
许城阳见到李悠然终于站了出来，总算没有让他孤军奋战到底，他对李悠然信心十足，既然李悠然愿意在这个时候站出来，那就说明他有扭转乾坤的能力，因此许城阳对李悠然充满期待，
郑家颖见有人反驳自己，心中感到有些奇怪，但是当他看到反驳自己的人居然是李悠然的时候，反而闪过一丝兴奋。刚才李悠然对他和他的妻子秦晓妍出言不逊，说了许多挑拨离间却又模棱两可的话，让他觉得非常刺耳，却又老鼠拉龟，无处着手。
现在李悠然居然主动跳出来，在几乎已经尘埃落定的情况下，站队许城阳的一边。在郑家颖看来，李悠然和许城阳一样，都是十足的蠢货，既然对方把脸送上门来给自己抽，那他自己没有放过的道理，因此他表面上不动声色，打算先听李悠然会说些什么，然后再把对方锤入万丈深渊。
交流会的主持人很明显也没料到此时会有奇峰突起，明明郑家颖举的例子都已经非常充分了，为什么还会有人如此头铁，反而站出来力挺许城阳，反对郑家颖的观点。
这毕竟是古董交流会，每位嘉宾都有发言的权利，既然有人有不同的意见，那就不能不让人家说话。
主持人平静的道：“看来这位先生对郑先生的观点有不同意见，那不如到会场中间来，讲讲你对这块玉璧的看法，大家交流一下。”
李悠然来到会场中间，长出一口气，淡定的道：“谢谢主持人，谢谢各位嘉宾给我这个交流的机会。
我自我介绍一下，我是考古专业的应届毕业生，这件战国玉璧的持有人许城阳先生，是我的好朋友。
当然了，我站出来质疑这位郑先生所言的真实性 ，并非是因为我和许城阳的关系，而是出于我所学到的一些专业知识。
在大学期间，我的老师曾经教育过我，如果我们未来从事考古方面的工作，那么一定要用科学客观的眼光，去看待和分析每一件出土文物，千万不要依靠主观上的经验和知识，对出土文物轻率的做成判断。我觉得老师这句话，放到文物鉴定领域，也是同样如此。
刚才这位郑先生讲的他鉴定这块战国玉璧的并非真品的所有理由，包括特点，材质、纹饰、工艺等等各方面的分析，在我看来无一例外，全部都属于主观上的个人判断，缺乏客观的科学依据……”
李悠然正说得兴起，郑家颖却十分生气，直接打断李悠然的发言道：“你凭什么认定我说的这些都是主观臆断？什么是主观，什么是客观，难道都是你说了算吗？”
郑家颖这个时候突然插嘴，让在场的很多嘉宾，包括几位鉴宝专家都直皱眉头。毕竟他刚才也一直是在对许城阳大肆攻击，人家许城阳都能隐忍不发，等着他把话说完。
可是现如今李悠然才说了几句话，你郑家颖就受不了了？这就是所谓港城世家公子的教养？
现场的主持人倒是十分负责，急忙拉住郑家颖道：“郑先生，我们的交流会，鼓励每个嘉宾畅所欲言。如果你觉得这位先生的观点不对，可以等他说完对他进行反驳，但是请不要在他发言期间，进行无端的干扰和攻击。”
郑家颖闻言顿时语塞，只能退到一旁，沉默不语，看李悠然如何发挥。
“好的，这位先生，你说郑先生的所有理由，都是主观臆断，缺乏客观依据，请说明理由。”
李悠然见郑家颖如此沉不住气，心里冷笑一声，看来自己是高看这个所谓的世家公子了。
于是继续道：“谢谢主持人，那我继续。
我刚才说郑先生的观点全是主观臆断，缺乏客观的科学依据，当然是有原因的。
我举一个最简单的例子，大家就明白我为什么会这么说了。
比如司马迁在《史记》中记载，苏秦和张仪是战国中期两位着名的纵横家和外交家，他们提出的合纵、连横政策，深刻影响了战国中期各国的局势。
这个观点一直广为流传，包括罗贯中的《三国演义》，都举了苏秦张仪的例子，认为他们二人是互相对抗的二人。
可是后来，马王堆出土的战国纵横家帛书，告诉我们《史记》记载其实出错了，真正搞合纵跟张仪对抗的人并非苏秦，而是另一位战国策士公孙衍，苏秦只不过是燕国派往齐国的一名死间的间谍。甚至我们的教科书和很多文艺作品，都根据这个记载进行了修改。
可是这本纵横家帛书的记载就一定是对的吗？也不一定，未来也许还会再出土一个什么竹简或者墓志铭之类的东西，重新认定《史记》中的记载是正确的，而那本帛书是错误的。
在我看来，这些建立在随时可以被推翻的东西之上的观点，就是主观的东西……”