天幕中林枫无情的将苏定方被抹黑的事实讲出来，也让万将帝王将相们后背有点凉飕飕的。
天幕中继续讲一下位被抹黑的人，林枫打算将纣王放到最后讲，这里面少不了一番争辩。
“秦始皇赢政被抹黑其实原因没那么复杂，一是六国余孽造谣生事，不甘失去他们的特权和利益。
二是汉高祖刘邦政治统治与得国正当性的需要。
三是儒生不分青红皂白，赢政只是杀了几百个江湖术士，骗子，因他们是儒生才被扣上坑儒的罪名。
至于焚书烧的也是六国那些无用之，书同文，车同轨，统一度量衡和货币也是为经济，文化发展和维护国家统一的需要并没有强制统一思想。
秦朝仍然是诸子百家，而非汉武帝那样统一思想而废百家争鸣，独尊儒术。
同时制定世界上第一部保护妇女权益的法案。
说赢政残暴，好色都是儒生乱吠，污蔑。另外写史书的又是儒生，刘邦又是一个杀功臣的人。
赢政推行法家，依法治天下，也没有杀过一个功臣就连犯了死罪的中车府令赵高，蒙毅要依法治其罪，赢政还为其求情。
请问赢政哪点残暴不仁？好色更是无稽之谈。他连皇后都没有，好色从何谈起？
当后世发现秦律竹简时，以及一个秦朝县令的墓地中发现的写的办事公文时，才知道后世子孙被骗了两千多年。
后世误会始皇帝两千多年，也骂他是暴君骂了两千多年，也是时侯为这位千古一帝证明他是对的。
问一句刘邦你得天下，而骂祖龙赢政，史官写上暴君赢政时你心里不会疼吗？脸呢？历史这支笔在你手上。
也难怪后世有人讲历史是胜利者写的，看史书只是想让我们看到他们给我们看的。
当然这句话未必正确，但不可否定汉朝写秦史时没有如实的写。
儒生写秦史尤其是写秦始皇，能抹黑自然而然要抹黑。
哪怕是司马迁写的《史记》与秦朝相隔了一百多年，有多少历史资料可供他参考呢？他也是儒生。
再来看东汉末年的曹操，只因为一句:治世之能臣，乱世之枭雄在罗贯中笔下《三国演义》中成了奸雄。
舞台戏曲中与苏定方一样成了白脸奸臣，在《三国演义》中成了挟天子以令诸侯的权臣，奸雄。
而实际情况是奉诏护驾，因此得罪了一些世家。
如董国舅，袁氏一族等，这些人为谋朝篡位不惜造谣，图谋不轨，针对曹操的一波骚操作。
而汉献帝刘协却不明大汉为何而乱，三国演义中描述衣带诏讨贼。
袁绍借衣带诏之名起兵攻打曹操，官渡之战决定了大汉是存还亡。
这只是罗贯中写的三国演义，并非历史，更何况罗贯中是大明王朝时期的文学家，小说家而已。
那么正史中又是如何评价曹操，刘备，孙权的呢？
首先我们要知道写《三国志》的陈寿是什么时期的人，才能判断所写的三国志真实性。
【陈寿字承祚，巴西郡安汉县人。三国蜀汉时至西晋官员，史学家。】
陈寿少时好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时曾任卫将军主簿，东观秘书郎，观阁令史，散骑黄门侍郎等职。
当时宦官黄皓专权，大臣都曲意附从，陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。
蜀汉灭亡后，沉滞者累年。后受张华荐举在西晋历任着作郎，长广太守，治书待御史，太子中庶子等职。
晚年多次被贬，屡次受人非议，太康元年晋灭吴结束了分裂局面后，陈寿历经十年的艰辛终于完成了纪传体史学巨着《三国志》。
此书脱稿后，颇受称赞，时人谓其善叙史，有良史之才。
三国志完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌。
与巜汉书》，《史记》，《后汉书》并称“前四史”，陈寿的着作还有益部耆旧传古国志今已佚失。病逝，享年六十五岁。
三国志中评价孙权:
“孙权屈身忍辱，任才尚计。有句践之奇，英人之杰矣。故能自擅江表成鼎峙之业，然性多嫌忌，果於杀戮。暨臻末年弥以滋，甚至于谗说，殄行胤嗣废毙，岂所谓贻厥孙谋以燕翼子者哉！其后叶陵迟，遂致覆国，未必不由此也。”——吴主传。
陈寿曾在蜀为官之后又跟随投降晋朝，晋承袭曹魏，因此以曹魏为正统，所以曹操的传记是武帝纪》
刘备作为割据政权，被陈寿称为先主，陈寿对于刘备评价也是非常允当的。刘备的优点:“弘毅宽厚，知人待士，终不为人下。”——【汉昭烈帝.本传】
陈寿在评价曹操时这样写道:曹操，非常之人，超世之杰。
汉末天下大乱，雄豪并起。而袁绍虎视四州，强盛莫敌。曹操(太祖)运筹演谋，鞭挞宇内，揽申商之法术。
该韩，白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者。唯其明略最优，也亦可谓:非常之人，超世之杰矣。”——武帝纪。
这是比较客观可性的评判了孙，曹，刘。
那么在三国演义中另外两人被抹黑的便是魏延和周瑜了。
抹黑周瑜是因为写演义的需要，也是罗贯中挺刘抑曹，孙的主调。
也正是这么写，造成后世对刘备反感，且占多数，尤其是成功人士。
在三国演义中，又是如何描述抹黑周瑜的呢？
在三国演义中刻意对周瑜进行一定程度的贬低，因此在作品中将刘备，诸葛亮塑造为正面形象，为了美化诸葛亮，将周瑜的功劳安在诸葛亮身上。
罗贯中在三国演义中对周瑜的贬低可能是出于对刘备和诸葛亮正面形象的强调，以及对个人恩怨的一种潜在发泄。
周瑜被描绘成一个目光短浅。心胸狭隘的人物对诸葛亮的才能怀有嫉妒之心。
例如在赤壁之战的描写中诸葛亮被塑造成促成孙刘联盟和取得战争胜利的关键人物，而周瑜则显得相对被动。
这种描述显然与历史事实不符，因为周瑜在赤壁之战中扮演了重要的角色。
为了美化诸葛亮，这种做法可能是为了显示刘备的长厚和诸葛的多智，以此来反衬诸葛亮的正面形象。
这种文学创作手法在当时是常见的，旨在通过对比和冲突来增强作品的艺术效果。
三国演义中被黑得最惨的谋士是鲁肃，鲁肃在三国演义中给人的感觉就是老好人，一个文弱书生。
历史上的他体貌魁伟，性格豪爽，喜读书，好骑射，仗义疏财。
正史上投奔孙权后，为其提出鼎足江东的战略规划。与诸葛亮一样提出三分天下的主张。
鲁肃治军有方东吴夺取了荆州三郡鲁肃率兵抵御关羽并邀荆州守将关羽相见而关羽不敢相逼。
从这个角度讲三国演义中关羽单刀赴会是虚构的，单刀赴会的是鲁肃。
正史中没有关羽温酒斩华雄，而是孙坚斩杀华雄，为吹捧关羽而硬套在关羽头上的。
三国演义中抹黑的人还是不少的，这里不再讲。
讲三国演义中另一个悲剧人物魏延，这位不仅被黑而且还冤死。
魏延字文长，三国时期蜀汉名将官至前军师假节，封爵南郑侯。
三国演义把魏延描述成了反贼，与诸葛亮长期不和，还被诸葛亮说他反骨，还遗计诛杀魏延。
历史的魏延，关于诸葛亮说魏延有反骨的言论根本是不存在的。
魏延跟着刘备那么多年最高官职也只是太守，跟着诸葛亮短短三年，刺史，大将军都得到了。
最重要的是还被封了侯，要知道自西汉后异姓最高的奖赏也就是封侯啊。
在史书记载中根本没有诸葛亮安排杀魏延的记载，如果诸葛亮真的要杀魏延根本不用这么费劲。
就算刘备活着的时候也是对诸葛亮言听计从，在刘备死后诸葛亮掌管蜀国朝廷大权，一道命令下去直接就可以把魏延杀死。
魏延在历史上的表现显示他对蜀汉忠心耿耿，多次为蜀汉出生入死，他被误解为反贼主要是因为与杨仪的矛盾升级。
杨仪因惧怕魏延独揽大权，打小报告偷偷向刘禅诬告魏延叛变，这导致刘禅受到误导下达了处决魏延的命令。
然而实际上并没有确凿的证据证明魏延有反叛的行为或意图。
从历史评价来看，许多历史学家和研究者认为魏延是被冤枉的，从历史评价来看他的忠诚被误解和曲解了。
与之相对的是有些史料指出杨仪才是真正的奸臣，他出于个人目的陷害魏延，这也从另一个角度证明了魏延并非反贼。
演义中在诸葛亮死后，魏延烧栈道，并喊三声:谁敢杀我！被马岱所杀。
不论演义还是历史上的马岱在杀了魏延后，神秘失踪。而马岱是马超的堂弟，随马超被迫投于蜀汉。
所以讲罗贯中所写的三国演义许多是借明朝发生的事加入到三国演义中，篡改了历史。
这本书也只能欺负一下朱重八不了解历史，如果在清朝乾隆年，必定是禁书，文字狱罗贯中是逃不掉的。
不管怎么讲作为中国四大名着其文学上的历史地位不容质疑，是一本优秀的小说。
同时也坑害亿万读者，把演义当历史了。”
天幕关闭，万界古人又炸裂开了，三国时期的人们都要骂娘了。